Slashdot-sivusto vie saksalaislehden tekemän huomion vielä pidemmälle muistuttamalla, että sosiaalisesta mediasta eristäytyvä voi mahdollisesti olla massamurhaaja. Sivusto perustelee johtopäätöstään sillä, että verilöylyihin syyllistyneitä ihmisiä yhdistää usein oikeiden ystävien puute. Minä nyt puolestani voisin kysyä, että pitäisikö minun esitellä netissäni koko elämäni julkisesti kaikille, laittaa julki kaikki henkilöt joita pidän ystävänä? Eikö minulla saa tai voi olla enää mitään yksityisyyttä, pitääkö kaikki olla julkista tietoa?
Slate.comin toimittaja Farhad Manjoo kirjoittaa kolumnissaan, ettei nuorten pitäisi lähteä treffille sellaisten henkilöiden kanssa, joilla ei ole profiilia Facebookissa. Toimittajan mukaan Facebookin kautta voi ennen kaikkea tarkistaa, onko deittikumppani kertonut rehellisesti itsestään. Hälytyskellojen tulisi soida viimeistään silloin, jos henkilön nimellä ei löydy profiilia lainkaan. Tässäkö onkin se syy miksi kukaan ei lähde treffeille minun kanssa? Tämähän on sitten paradoksi. Voiko minulla olla edes ystäviä, jos en ole Facebookissa ja tämän vuoksi kukaan ei uskalla lähestyä minua – Facebook estää minulta ystävät? Määritteleekö pelkkä Facebook siis nykyään minkälainen ihminen on sisimmiltään, eikö ihmiseen voi enää tutustua tapaamalla hänet ja sen perusteella sitten vetää johtopäätöksiä?
Forbes.com kertoo, että työpaikkojen henkilöstöosastoilla ollaan nykyisin jo varuillaan niiden nuorten suhteen, jotka pysyttelevät Facebookin ulkopuolella. Tämänkö vuoksi en saa myöskään töitä, koska kukaan ei voi urkkia minusta mitään tietoa.
Mitä tästä kaikesta voi päätellä? Facebook on ottanut isännän paikan maailmassa, se määrittelee minkälainen ihminen olet. Jos et ole Facebookissa et voi saada ystäviä tai päästä treffeille, työtäkään et saa Facebookin vuoksi. Mitä tästä sitten seuraa? Kun sinulla ei ole ystäviä ja työtä, niin siinähän sitten erakoituu ja mielenterveyskin kärsii.
Facebook on ottanut vallan, aivopessyt ihmiset salakavalasti, syöpynyt yhteiskuntaan syvälle. Voisinpa nyt sitten vetää noille aiemmin mainituille asioille vasta-argumentin – yhtä voimakkaan. Facebook on itse Saatana, joka hallitsee ja määrittelee ihmisiä. Facebookissa olevat ovatkin sokaistuneet Saatanan hallinnalle ja käyttäytyvät kuten Saatana haluaa, se tietää ihmisistä kaiken, koska ihmiset helposti kertovat Facebookissa paljon – sen minkä laitat Facebookiin, pysyy se siellä ikuisesti.
Saatana (Mark Zuckerberg?) haluaa kaikki Facebookiin, jotta ihmisiä olisi helpompi hallita ja johdatella harhaan. Nykyään niitä pidetään outoina, jotka eivät ole Facebookissa. Miksi näin sitten on, johtopäätelmät ja mielikuvat tehdään suoraan Facebookin kautta. Facebook on luonut yhteiskuntaan uuden määrittelytavan ja se on vain ja ainoastaan Facebook – hallitsee kaikkea. Sama kuin, jos et ole Facebookissa, silloin sinua ei ole olemassa.
Loputon syy-seurauskierre, sinua pidetään epäilyttävänä henkilö, jos et ole Facebookissa. Yleisen käsityksen mukaan sinun on silloin oltava henkilö, jota tulisi välttää. Koska Facebook määrittelee, kuka on outo, niin silloin et voi saadakaan ystäviä ja työtä. Vaikka olisit normaali ihminen, mutta et ole vain Facebookissa, niin silloin syrjäydyt yhteiskunnasta, koska kukaan ei luota sinuun. Lopulta olet varmasti outo, kun kukaan ei uskalla olla ystäväsi, väistämättä siinä sitten erakoituu ja alkaa nähdä mielikuvitusystäviä.
Facebook on oletusarvo ja itsestäänselvyys (samoin kuin Googlekin), mutta entäpä, jos jonain päivänä Facebook lopettaisi toimintansa. Olisi siinä maailma jonkun aikaa, kuin tyhjän päällä, koska Facebookiin nojataan nykyään niin paljon. Monista tuntuisi, että menetti ystävät, olisiko silloin kaikki epäilyttäviä henkilöitä? Tosiasia on, että todellinen ystävä on ystävä ilman Facebookiakin – ei ystävät katoa Facebookin kaaduttua mihinkään. Näin ollen Facebook ei saisi olla oletusarvo ja itsestäänselvyys – kaikki ei vain ole siellä, eikä tule olemaankaan.
Facebookiin on helppo liittyä, mutta siitä ei tahdo päästä pois, jos niin tahtoo. Facebookin asetuksissa ei ole mahdollisuutta poistaa profiiliaan kokonaan, on vain profiilin piilotus, mutta sehän ei siis poista tietojasi Facebookista. Facebook-profiilin tuhoaminen kokonaan on kyllä mahdollista, mutta se täytyy tehdä ”hämärän” linkin avulla. Facebook ei halua sinun poistuvan sieltä, tietosi pysyvät siellä, vaikka piilottaisit profiilin muilta ja et käyttäisi sitä – kaikki eivät tiedosta tätä.
Facebookiin kertyy valtavasti tietoa käyttäjistä, mutta mitä kaikkea? Itsestään kerätyt tiedot on mahdollista saada tietoonsa, jos tietää oikeutensa. Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 95/46/EY (Komission päätös), tuohon direktiiviin, kun vetoaa, niin ainakin saa itselleen kaikki tiedot mitä on kerätty käyttäjästä.
95/46/EY ote:
…rekisteröityjen oikeudessa saada tieto käsittelystä sekä mahdollisuudessa tutustua tietoihin ja pyytää niiden oikaisua…
Komission päätös ote:Hollantilainen Max Schrems tiesi oikeutensa ja pyysi EU-direktiiviin vedoten nähtäväkseen kaiken tiedon, minkä Facebook on kerännyt hänestä vuosien saatossa. Hän sai kuin saikin tiedot, Tiedot tulivat CD-levyllä, jolla oli huimat 1222 PDF-sivua dataa hänestä. Datassa oli muun muassa tiedot siitä, milloin Schrems oli kirjautunut sisään ja ulos palvelusta, kaikkien hänen lähettämiensä ja saamiensa viestien lähetysajat ja sisällöt sekä lista kaikista hänen ”tykkäyksistään”, päivityksistään, ”tökkäyksistään” ja kaverisuhteistaan. Lisäksi tiedoissa oli kaikki Facebookissa esiintynyt informaatio esimerkiksi miehen ja hänen ystäviensä sähköpostiosoitteista, työsuhteista, muuttuneista nimistä, parisuhteista ja valokuvista, joista osassa oli myös paikannustiedot. Suuri osa Schremsin saamasta tiedosta oli sellaista, jonka hän luuli poistaneensa järjestelmästä. Facebook siis kerää ja tallentaa kaiken tiedon palvelun käyttäjistä. Jos on kova Facebookin käyttäjä, niin silloin Facebook tietää koko elämäsi melko tarkasti. Eikä pidä unohtaa Googlea, joka myös kerää tietoja käyttäjistä.
Rekisteröidyn ei kuitenkaan tarvitse perustella pyyntöään saada häntä itseään koskevat tiedot.
Kaiken tämän jälkeen vielä ihmetellään, miksi joku ei ole Facebookissa. Kaikki eivät vain halua jakaa koko elämäänsä nettiin omalla nimellään (nimi yksilöi henkilön) hämärien bisnesmiesten ja -naisten armoille. Menneisyyden haamut voivat vaikeuttaa elämää nykyisyydessä. Vääränlainen lauseesi tai kuvasi netissä (jotka olet laittanut joskus aiemmin ja hämärissä olosuhteissa) voivat olla syy miksi et saa jotain työtä. Kaiken maailman exät ja muut stalkkeritkin voivat Facebookissa urkkia elämääsi.
Kun en mene valtavirran mukana Facebookiin, niin silloin minua sanotaan psykopaatiksi ja jopa massamurhaajaksi, muiden ihmisten kehotetaan välttämään minun seuraa sekä työnantajatkin karttelevat minua. Nyt kysynkin, kenen vika se sitten oikeasti onkaan, jos kerta olen epäsosiaalinen työtön psykopaatti? Onko se vain oma vikani ja ainoastaan sen vuoksi, että en ole Facebookissa?
Oikeastaan voisinkin nyt haastaa oikeuteen kaikki ne tahot, jotka ovat sanoneet edelläkin mainittuja asioita. Koska en ole Facebookissa, niin minua on lehtijutuissa kutsuttu, psykopaatiksi ja massamurhaajaksi. Muiden ihmisten on kehotettu välttämään minua, tämähän sitten rajoittaa tai suorastaan tuhoaa minun sosiaalisen elämäni, En saa töitä, koska en ole Facebookissa.
He, jotka näin sanovat niistä, jotka eivät ole Facebookissa. He loukkaavat minun kunniaani (kunnianloukkaus) sekä pilaavat mahdollisuuden minun elää normaalia elämää.
Facebook ei ole ainoa totuus…
Lue myös:
Sosiaalinen media aiheuttaa syrjintää - osa 2
Sähköposti, Google ja Facebook
Tiina Helinin kolumni:
VastaaPoistaSomeprofiilit tekevät meistä yhden ajatusmallin ihmeitä. Emme enää uskalla muuttaa mielipidettämme. Samanmielinen somelaumammehan voi suuttua.
Minä hiihdän omaa latua, jonka vuoksi ihan kaikki eivät tiedä, että miten minuun täytyy suhtautua, olenko uhka vai mahdollisuus.
Seuraan paljon ns. vaihtoehtomediaa ja kommentoin niitäkin juttuja. Vaihtoehtomedian puolella monilla on jyrkät mielipiteet - asiat ovat mustia tai valkoisia, välimuotoja ei ole. Mutta minullapas onkin, joissakin asioissa olen samaa mieltä kuin vaihtoehtomedian puolella "kuuluu" olla, mutta joissakin asioissa olen eri mieltä. Tämän vuoksi vaihtoehtoisella puolella porukka ei oikein osaa päättää, voiko minuun luottaa, olenko hyvä vai paha tyyppi.
Valtavirran puolella kaikki mielipiteeni ei aiheuta taputuksia ja huurraahuutoja. Joten olen väliinputoaja.
En ole fb vaikka kaikki sukulaiset ja serkut on, ja ystäviä jopa lapsuudestani.
VastaaPoistaEn ole aikonut fb vaikka somessa olen, se on voi voi.
kun luovun ig jää vain wassu jota en avaa jokapäivä sekin on voi voi.
Ig on ne joista pidän kirjat, ruuat, kakut ja joitain frendejäkin.
Mulla on vähän sama luonne että en ole valtavirtaa vaan vastarannan kiiski.
Mutta olen opetellut olemaan hillitympi sillä olen ollut oikea tulivuori ja jaksanut jauhaa kaltoinkohdeltua, väärinkohdeltua ja antanut paidattomalle paidan.
Mutta perusluonteeni on yhä pitää heikomman puolta, olen ulkonäöltäni räväkkä mutta sille en voi mitään.
En usko että olet väliinputooja sanoo hyridihullu jolla on ORPHA-koodi, jonka veri on vaihdettu päänraapimiseen, ps. siihen kiinnitti eka kerran huomioo kesälääkäri.
Facebookilla seitsemän vuotta työskennellyt Sarah Wynn-Williams on julkaissut paljastuskirjan teknologiajätti Metan sisäisestä kulttuurista.
”Et ole ollut tarpeeksi responsiivinen”
”Puolustuksekseni voin sanoa, että olin osan ajan koomassa.”
Tämä esihenkilön ja alaisen välinen keskustelu ei tapahtunut bangladeshilaisessa hikipajassa vaan maailman vaikutusvaltaisimmassa teknologiafirmassa Metassa. Yrityksessä, joka hallinnoi miljardien ihmisten henkilökohtaisia tietoja, ja joka väittää olevansa kiinnostunut työntekijöidensä hyvinvoinnista.
Facebookilla seitsemän vuotta työskennellyt Sarah Wynn-Williams julkaisi reilu vuosi sitten Yhdysvalloissa esikoisteoksensa Careless People. Juuri suomennetun teoksen nimi viittaa klassikkoteos Kultahatun päähenkilöihin Tomiin ja Daisyyn, jotka "murskasivat asioita ja olentoja ja vetäytyivät sitten rahojensa tai suuren välinpitämättömyytensä taakse". Sata vuotta myöhemmin välinpitämättömät ihmiset istuvat Wynn-Williamsin mukaan Metan pääkonttorissa.
HS olisi halunnut haastatella Wynn-Williamsia hänen räjähdysherkästä teoksestaan, mutta hän ei käytännössä voi antaa haastatteluja. Meta hankki oikeudelta määräyksen, joka estää häntä markkinoimasta kirjaansa.
Vihapuhe ja valeuutiset rehottavat alustalla, koska niihin puuttuminen söisi kasvua.
Työpaikkana Facebook on niin toksinen, että se tuntuu jo parodialta. Feministisen Lean in -johtamisoppaan kirjoittanut Sheryl Sandberg paljastuu alaisiaan piiskuroivaksi hirviöksi, jonka läheisyydessä esimerkiksi omista lapsista ei saa puhua sanaakaan. Ei, vaikka pienokainen olisi jäänyt lukittujen ovien taakse ja ovea murtamaan pitää kutsua palokunta.
Sairastuminen herättää yhtiön johdossa täysin harhaista torjuntaa. Kun Wynn-Williams saa yllättäen lapsivesiembolian, vajoaa sairaalassa koomaan ja lähes kuolee, häntä ripitetään liian hitaasta viesteihin vastaamisesta. Siis hetkenä, jona hän on tajuton.
Kaiken henkilökohtaisen kurimuksen lisäksi Wynn-Williams saa päivittäin todistaa, ettei yhtiön johdolla ole eettistä selkärankaa. Vihapuhe, valeuutiset ja poliittinen manipulaatio rehottavat alustalla, koska niihin puuttuminen söisi kasvua.
Wynn-Williams muun muassa väittää, että yhtiö poisti Kiinan hallituksen vaatimuksesta toisinajattelijan Guo Wenguin tilin ja teki laajaa yhteistyötä maan hallinnon kanssa päästäkseen Kiinan markkinoille. Meta on kiistänyt väitteet jyrkästi.
Omaa osaansa Facebook-hirviön luojana kirjailija tietoisesti vähättelee. Seitsemän vuoden ajan hän nautti yhtiön anteliaasta palkasta, nousi hierarkiassa ja edisti sen agendaa, myös niitä hankkeita, joita hän jälkikäteen tuomitsee.
Eettinen herääminen ei johtanut irtisanoutumiseen.
Wynn-Williams lähti vasta kun sai potkut.
Parodia työpaikka.
Poista