Vuonna 2005 muslimit suuttuivat, koska heidän uskonnon perustajasta Profeetta Muhammadista tehtiin pilapiirroksia (islam on kuvakielteinen uskonto).
Viime päivinä muslimit ovat sitten suuttuneet Yhdysvalloille, kun harrastaja elokuvantekijä, Sam Bacile on tehnyt Muhammad-elokuvan (B-tason elokuva – halpa), jossa on kuulemma totuus islamista ja Muhammadista. Senhän sitten tietää minkälaista ”jälkeä” syntyy, kun länsimainen islaminvastainen henkilö pääsee tekemään elokuvan – ei kovin mairittelevaahan juttua siitä tulee.
Muslimit sitten hyökkäsivät Yhdysvaltojen konsulaattia vastaan sekä suurlähetystöön eli tavallaan koko Yhdysvaltoja vastaan. Miksi ihmeessä täytyy kohdistaa viha koko maata kohti, jos joku Yhdysvaltalainen ”Jouko Turkka” tekee B-luokan elokuvan islamista? Onko se Yhdysvaltojen vika, kun joku sekoileva harrastaja tekee elokuviaan ja laittaa siitä sitten pätkän nettiin? Jos jotain pitäisi rangaista, niin eikö silloin pitäisi vain syyttää elokuvantekijää, eikä koko Yhdysvaltoja.
Yhdysvallat lähetti hävittäjäaluksia Libyan vesille. Alusten lähettäminen on amerikkalaislähteiden mukaan pelkkä varovaisuustoimenpide.
Miksi äärimuslimit vastaa tällaisiin usein väkivallalla? Tuntuu jotenkin epäkypsältä, mutta kai se tapa on sitten niin syvällä kulttuurissa, Jihadit sun muut.
On jotenkin vaikea kuvitella, että kristityt sortuisivat noin laajoihin väkivaltaisiin tekoihin, kuin muslimit, jos muslimit tekisivät oman elokuvansa Jeesuksesta tai Mooseksesta (tosin Jeesus ja Mooses esiintyvät myös Koraanissakin, joka on islamin Raamattu). On heistä tehtykin pilaelokuviakin, mutta tekijät ovat olleet varmaankin aina ns. länsimaista. Näin ollen asetelma on ollut erilainen, mutta vaikea uskoa, että joku äärikristitty (Päivi Räsänen & Kumpp.) sortuisi tappamaan uskonnon vuoksi nykypäivänä – ainakaan suomalainen.
Ruotsalainen kirjailija Jonas Gardell tutki vuosien ajan historiallista Jeesusta ja vuonna 2010 häneltä ilmestyi kirja, jossa hän selvittää mitä hän on saanut selville Jeesuksen todellisesta luonteesta. Gardellin kuva Jeesuksesta on kaikkea muuta, kuin se totuttu ja perinteinen. Gardellin mukaan Jeesus oli rutiköyhä, lukutaidoton ja koditon, lyhyt ja hampaaton mies. Jeesus piittasi vain juutalaisista. Pakanoita hän vertasi jopa koiriin. Niinpä Jeesuksen pelastus ei edes kuuluisi kenellekään muille kuin juutalaisille. ”Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten” (Matt. 15:24).
Jeesus ei ole pankkiirien, poliitikkojen, professoreiden eikä edes pappien profeetta. Hän on syrjittyjen, syntisten, halveksittujen, yksinäisten, sairaiden, kodittomien, rikollisten, homojen, huorien, narkomaanien ja unohdettujen profeetta.
Onkohan osasyy näihin Jonas Gardellin tutkimuksien tuloksiin se, että hän on itse homo. Jonas Gardellilla on myös yhteys Suomeen, hänen puolisonsa on ruotsin-suomenruotsalainen (sekava termi) Mark Levengood, joka on nähty suomen TV:ssäkin juontamassa ohjelmaansa.
Edes saksalaiset eivät loppujen lopuksi suuttuneet, kun suomalainen Timo Vuorensola ohjasi Iron sky -elokuvan, joka käsittelee natseja – herkkä aihe saksalaisille. Jalmari Helanderi uskalsi kajota suomalaisillekin tärkeään hahmoon Rare exports -elokuvassaan. Hän pisti Joulupukin tarinan uusiksi.
Saksalaiset eivät suuttuneet kuunatseista, kukaan ei tainnut ottaa Jonas Gardellia vakavasti, vaikka ”käänsi” Jeesuksen ympäri. Muslimit saa sotajalalle, kun mainitsee nimen Muhammad.
Saako mikään suomalaista kiihtymään, kuten muslimeja liikuttaa Muhammad? Suomalaisia ei heilauta uskonnollinen pilkka, mutta on yksi asia, joka saa suomalaisiin liikettä ja se on Mannerheim!
Annas olla, kun YLE ilmoitti tehneensä Mannerheimista elokuvan, jossa Mannerheim onkin tummaihoinen mies Keniasta. Tällöin kaikkeen sortoonkin alentuva hiljainen suomalainen kiehahti ”Tumma Marski, ennen kuulematonta!”.
Kaiken huippu, YLEn Mannerheim-elokuvan budjetti oli 20 000 euroa ja pääosan näytellyn Telley Savalas Otienon palkka koko jutusta oli huimat 810 euroa.
Miksi piti mennä Keniaan asti, jos kerta YLE halusi tumman Marskin? Olisihan meillä ollut jo Matti Leino, joka on tarpeeksi tumma ollaakseen tumma, jos kerta Marskin täytyi olla tumma. Matti Leino nimi on kyllä hieman hämmentävä Matin ihonväriin nähden, mutta Marskin rooliin Matti olisi ollut ainakin tumma ja täysin suomalainen (Matilla on sukujuuria Keniassa – sekin vielä täsmää YLEn vaatimuksiin). Mitähän sotaveteraanit olisivat tuumanneet tummasta ja täysin suomalaisesta Marskista, kun Kenialainen ei oikein sopinut heille. Mutta niin, ei olisi tainnut Matti lähteä mukaan 810 eurolla.
Tältä pohjalta varmaankin pitäisi sitten ymmärtää myös muslimeja? Heille Muhammad on herkkä aihe ja meille Mannerheim.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti